Казахстану необходимо разработать механизм исполнения арбитражных решений, который бы позволял избежать ареста активов. Об этом заявил председатель правления "Самрук-Казына" Ахметжан Есимов, передает LS.

По словам Есимова, стало практикой регулярное вовлечение фонда в судебные процессы в иностранных юрисдикциях в связи с арестом своих активов.

"А именно, осенью 2017 года было наложено ограничение на акции Кашагана, принадлежащие "Самрук-Казына", стоимостью более $5 млрд. А в декабре 2018 года наложен арест на принадлежащие фонду акции турецкого Sekerbank, стоимостью более $38 млн", — рассказал он.

Есимов отметил, что судебная защита влечет большие расходы.

"Но самое важное, что риски арестов активов фонда и группы его компаний за рубежом негативно отражаются на инвестиционной привлекательности и инвестиционном климате. Я это говорю не только для Романа Васильевича (Скляр, министр индустрии и инфраструктурного развития – авт.), но и для понимания других, насколько это важно", — подчеркнул глава фонда.

В связи с этим он предлагает министерству юстиции и министерству финансов разработать механизм исполнения решений по международным арбитражным процессам, вынесенным против республики.

"Данный механизм должен предполагать, что после получения негативного для Казахстана решения можно будет избежать ареста активов", — заключил он.

Позже в кулуарах правительства министр юстиции Марат Бекетаев пояснил ситуацию с арестами казахстанских активов.

"Дело в том, что иностранные инвесторы, когда пытаются взыскать компенсацию по решению арбитражных судов, пользуются некоторыми уловками. После выхода решения суда и до начала аппеляции получается некий временной лаг. Мы не платим, потому что ждём аппеляции, а инвесторы пытаются наложить арест на активы "Самрук-Казына" по решению суда", — сказал он.

Министр отметил, что, в понимании инвесторов, раз уж госфонд полностью контролируется Кабмином, то должен и отвечать по обязательствам правительства.

"Мы с этой постановкой вопроса категорически не согласны. Потому что, например, акционер никогда не отвечает по обязательствам своей компании, и наоборот, АО не должно отвечать по обязательствам акционера. Это два разных юрлица. Поэтому эти действия так называемых инвесторов оспариваем", — объяснил глава Минюста.